Fostul viceprimar cu atribuţiuni de primar al municipiului Rădăuţi, Tiberiu Maerean, a fost acuzat, în mai multe rânduri, că el ar fi fost cel care a sesizat Prefectura Suceava cu privire la faptul că, în două şedinţe din 2014 ale Consiliului Local, nu s-a întrunit cvorumul şi, ca urmare se impune, dizolvarea legislativului rădăuţean.
Maerean a remis redacţiei Radio VIVA FM o declaraţie în care specifică că acuzaţiile sunt nefondate şi că nu există nici o dovadă că el ar fi făcut demersurile pentru dizolvarea Consiliului Local în mod oficial sau neoficial.
Iată textul integral al comunicatului:
“Întrucât au existat mai multe acuzații nefundamentate pe acest subiect, am decis că este corect să vă aduc la cunoștință situația reală.
În lunile februarie și martie 2014, am depus o serie de proiecte de hotărâre Consiliului Local (CL), în vederea constatării
incompatibilității a patru colegi consilieri din PDL. Domnul Olarean, în calitate de președinte al organizației PDL din Rădăuți, mai avea pe lista de supleanți doi sau trei consilieri. În această situație, declarându-i incompatibili pe cei patru, primarul ar fi putut să valideze doi (sau trei) dintre supleanții rămași, ceea ce l-ar fi dus la un deficit major în fața celoralte formațiuni politice și ar fi pierdut controlul în consiliul local. Acest lucru l-a determinat să întreprindă demersuri în vederea dizolvării consiliului local. În acest sens, a exercitat presiuni asupra colegilor consilieri de la PDL ca să nu se prezinte la ședință, fapt care s-a și produs pentru ședințele din aprilie și mai 2014.
Conform legii, în condițiile în care CL nu se întrunește timp de două ședințe ordinare consecutive, se dizolvă. Întrunirea înseamnă întâlnirea a mai mult de două persoane. La momentele respective, ne-am întâlnit nouă persoane. Am ales un președinte de ședință și într-o situație și în cealaltă, am constatat lipsa cvorumului, am fost asistați în aceste ședințe de domnul secretar în funcție al municipiului Rădăuți, Șcheul Adrian și normal că, conform legii, nu puteam lua nicio hotărâre
valabilă întrucât nu aveam cvorumul necesar. Ceea ce înseamnă nu că nu s-a întrunit CL ci că acesta nu a luat nicio hotărâre.
În consecință, îi sunt aplicabile consecințele aceluiași articol, dar ale alineatului b, care spune că dacă CL nu adoptă nicio hotărâre timp de trei ședințe ordinare, se dizolvă. Acest lucru nu s-a întâmplat. Domnul Olarean, după două luni de ședințe nerealizate, ori a interpretat și el greșit legea și a spus că de acum nu-i nicio problemă, CL poate fi dizolvat ori s-a răzgândit în privința dizolvării și CL s-a întrunit de atunci și lucrează și astăzi.
Legat de faptul că sunt acuzat că eu am întreprins demersurile necesare pentru dizolvarea CL, țin să reamintesc colegilor mei și tuturor celor care fac aceste afirmații, în special domnului Traian Andronachi, că:
Nu a existat nicio motivație în acest sens, la vremea respectivă și nici astăzi.
Tot așa, nu există nicio dovadă a faptului că eu aș fi făcut aceste demersuri, în mod oficial sau neoficial.
În al treilea rând, cele spuse anterior în legătură cu faptul că domnul Olarean avea un interes major în sensul rezolvării problemelor din CL pe această cale, este evident. Așadar afirmațiile celor care susțin că eu aș fi inițiatorul dizolvării CL sunt minciuni grosolane.
Subliniez că nu am și nu am avut nici un interes personal întrucât a dizolva CL înseamnă a introduce o perioadă de haos. Dizolvându-se la vremea respectivă CL, conform legii, conducerea îi revenea în integralitate domnului Olarean; fără CL, primarul ar fi preluat toate prerogativele acestuia până la alegerile locale. Acest lucru nu ni-l doream noi, consilierii și cu atât mai puțin, eu. Deci, nu e logic. De asemenea, a organiza alegeri locale anticipate înseamnă cheltuieli suplimentare cu campanii electorale, cu chemarea la urne, lucru care nu este de dorit întrucât toate acestea se fac tot din banii rădăuțenilor.
Pe de altă parte, dacă CL se dizolvă în situația de acum, conducerea municipiului va fi preluată de secretar.
Tribunalul Suceava a admis dizolvarea de drept a CL. Aprecierea acțiunii de atac în instanță a hotărârii acestuia ca fiind imorală pentru că nu a existat o hotărâre a CL în acest sens, este lipsită de temei. Conform legii nu era necesară o hotărâre a CL în această situație. Pe de altă parte, acțiunea în instanță este atât în interesul CL (și nu în numele meu propriu), cât și în interesul cetățenilor.
Punctele de vedere care nu sunt fundamentate legal, rămân doar puncte de vedere. Ceea ce fac se sprijină pe textul de lege.”
Doina CRAIU
Radio VIVA FM Rădăuţi
